Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1804 Esas 2019/10171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 105.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, Daire’mizin 11/03/2014 tarih ve 2013/1453 Esas, 2014/3436 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, maddi zarar yönelik davanın kısmen kabulü ile 58.982,22 TL tazminatın olay tarihi olan 26/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Muhammed Nur Namal"dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmemesine karşın, kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı lehine hükmedilen 1200 TL vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. Bendindeki ""....davalılardan"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "......davalı ... dışındaki davalılardan" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi