19. Hukuk Dairesi 2017/3111 E. , 2019/1164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının Opet bayisi olduğunu, davalı şirket ile aralarında akaryakıt tüketim otomatik sistemi ile cari hesap sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalının da bu sözleşmenin 10.000 TL" si ne kadar müteselsil kefil olduğunu sözleşme süresinin 3 yıl olup sona erdiğini sözleşme gereğince davacının davalı şirkete ait 4 adet araca araç tanıma cihazı taktığını ancak sözleşme sona ermesine rağmen ve davacının davalı şirkete iadeli taahhütlü mektup göndererek cihazların iadesini talep etmesine rağmen cihazların iade edilmediğini sözleşme gereğince 4 araç için 800 dolar 10/04/2015 tarihli fatura düzenlemiş olduklarını bu faturanın ödenmemesi sebebiyle ... 12. İcra Müdürlüğünün 2015/9048 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalıların itiraz etmiş olduklarını, itirazın iptali ile takip konusu miktarın %20"si oranında icra inkar tazminatına hüküm edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, alacağa konu araç takip cihazlarının tamamının, davacı şirkete teslim edildiğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, %20" den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenmiş bulunan akaryakıt tüketim otomatik sistemi ile cari hesap sözleşmesi ve otomobil araç kayıt bilgi formunun incelendiği, davalı şirkete ait 4 araca kiti ve bir anahtar takıldığı, davalılardan ..." ın müteselsil kefil konumunda bulunduğu, kefalet miktarının 10.000-TL ile sınırlı olduğu, sözleşmenin 2.2.b maddesinde cihazların iade edilmemesi durumunda her cihaz için 200 USD+KDV ödeyeceğinin, sözleşmenin 2.2.c bendinde müşteri iade edilen ekipman ile ilgili yazılı belge almak, saklamak ve gerektiğinde ibraz etmekle yükümlü olduğunun belirtilmiş olduğu, yine sözleşmenin 4. Maddesinde sözleşmenin fesh edilmesi halinde müşterinin taşıt üzerindeki ekipmanları bir hafta içinde iade etmesi gerektiği, aksi halde ATC faturası düzenleneceğinin belirtilmiş olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ATC cihazlarını davacıya iade ettiğini belirttiği, ancak ATC cihazlarının davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle ATC cihazlarının davalı tarafta olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere her bir adet cihaz için 200 USD doları artı KDV olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle davalının, davacıya 2.453,27-TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, hükmolunan alacağın %20"si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
