11. Hukuk Dairesi 2016/14211 E. , 2017/253 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2011/387-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Bankası .../... Şubesi"ne ait 10.06.2011 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli 0033676 no.lu, Garanti Bankası .../... Şubesi"ne ait 28.06.2011 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli 0034004 no.lu, Kuveyttürk Katılım Bankası .../... Şubesi"ne ait 07.05.2011 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli 0032725 no.lu, Ziraat Bankası .../... ... Şubesi"ne ait 20.06.2011 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli 0062979 no.lu, Garanti Bankası .../... Şubesi"ne ait 05.07.2011 keşide tarihli, 2.500,00 TL bedelli 0031737 no.lu, Ziraat Bankası .../... Merkez Şubesi"ne ait 20.07.2011 keşide tarihli 8.750,00 TL bedelli 0176066 no.lu, Denizbank .../... ... Şubesi"ne ait 30.07.2011 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli, C1-0760331 no.lu çekler dahil olmak üzere toplam 32 adet çekin faili meçhul şahıslar tarafından çalındığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, akabinde çek iptali davası açılarak istirdadı istenen bütün çekler hakkında ödemeden men yasağı verildiğini, davalı firmada müvekkilinin diğer kaybolan çeklerinin olabileceğini, davaya dahil etme haklarını saklı tuttuğunu, mağduriyetleri olduğunu, başlatılan icra takipleri ile ticari itibarlarının sarsıldığını ileri sürerek davalı firma tarafından başlatılan icra takiplerinin geçici olarak durdurulmasını ve icra dosyalarına girmiş tahsilatlar var ise bunların davalı firmaya dava sonuna kadar ödenmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerde davacının cirosunun olmadığını, bu nedenle bu çeklere hamil olduğunu ve alacaklı olduğunu ticari defter ve kayıtlar ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu edilen beş adet çeki faktoring sözleşmeleri ile temlik aldığını, yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının çeklerde isim ve imzasının olmadığı, çeklerde keşideci, ciranta veya lehdar olmadığı, çekteki ciro silsilesi incelendiğinde lehdar tarafından ciro edildiği, takip eden cirantalar arasında davacının bulunmadığı, ciro silsilesinin düzgün olduğu, davalının çeki iktisap ederken ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, davacının yetkili hamil olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu hususun 6762 sayılı TTK m. 598 ve m. 702 hükümleri karşısında tanık beyanları ile de ispatının mümkün olmadığı, tahsilat makbuzlarının yetkili hamil olunduğunun ispatı için yeterli olmadığı, davacıya yöneltilmiş bir alacak talebinin de olmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
