Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15967 Esas 2015/1085 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15967
Karar No: 2015/1085
Karar Tarihi: 27.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15967 Esas 2015/1085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir borçlu ile alacaklı arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda, ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. Borçlu, bireysel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, bu uyuşmazlığın kredi kartı alacağından kaynaklanmadığını ve bireysel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu belirtmiş ve ihtiyati haciz isteminin reddine hükmetmiştir. Ayrıca mahkeme, görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar vermiştir, fakat bu karar isabetsiz olduğundan hüküm fıkrasından çıkarılması gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak 5464 Sayılı Kanun'un 44’üncü, 6102 sayılı TTK'nın 4'üncü ve 5'inci maddeleri önem arz etmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/15967 E. , 2015/1085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bireysel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, 5464 Sayılı Kanun"un 44"üncü, 6102 sayılı TTK"nun 4"üncü ve 5"inci maddelerine göre, bankanın kredi kartı hamiline yönelik ihtiyati haciz talebini inceleme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli...Asliye Ticaret Mahkemesi"ni gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1-Uyuşmazlık bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini amacıyla talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtilafın kredi kartı alacağından kaynaklandığına yönelik mahkemece yapılan hukuki nitelendirme isabetsizdir. Bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan ve mahkemenin görevsiz olması halinde ihtiyati haciz isteminin de reddi gerektiğinden ihtiyati haciz istemin reddine dair karar sonucu itibarıyla doğrudur. Bu nedenle sonucu itibarıyla doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan görevsiz mahkemeye yönelik ihtiyati haciz isteminin sadece reddedilmesine karar vermek gerekirken, ayrıca görevli mahkemeye gönderilmesine de karar verilmesi isabetsiz olup, hukukun olaya uygulanmasından kaynaklanan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3’üncü bendinde yer alan “Karar kesinleştiğinde ve iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek (2) numaralı bentte gösterilen nedenle kararın değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.