MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle sigortalılık başlangıç tarihinin ....03.1973 olarak belirlenmesinin yerinde olmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin ....03.1973 olarak tespiti ile davacının 01.07.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, 3451 gün yurt dışı borçlanması ve Türkiye"de 4/1-(a) bendi kapsamında 159 gün çalışma ile birlikte toplam 3610 gün prim ödemesi bulunduğu belirtilerek davacının 01.07.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Kurum, davacının Türkiye"de ....07.2007-........2007 (114 gün) ve ........2007-........2007 (40 gün) tarihleri arasında geçen sigortalı hizmeti ile Almanya"daki sigortalı hizmetinin çakışması nedeniyle Türkiye"deki hizmetini geçersiz kabul etmekte ve prim ödeme gün sayısını 3456 gün kabul ederek aylığa hak kazanamadığını savunmaktadır.
Gerçekten de davacının 06.04.2007-........2007 tarihleri arasında Almanya"da zorunlu sigortalılık süresinin bulunduğu ve Türkiye"deki çalışmanın bu dönem içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Yurt içi ve yurt dışında geçen zorunlu sigortalı hizmetin çakışması halinde gerçek çalışma tespit edilerek, bu çalışmaya üstünlük tanınması gerekir. Bu doğrultuda, davacının Türkiye"de geçen zorunlu çalışmasının gerçek olup olmadığının belirlenebilmesi için bu tarihlerde Türkiye"de bulunması zorunlu olduğundan öncelikle yurda giriş-çıkış kayıtları istenmeli, davacının hizmetinin geçtiği işyerinden gerçek dışı bildirim yapılmasına yönelik bir inceleme ve davacının hizmetinin iptaline yönelik müfettiş/denetmen raporu olup olmadığı Kurumdan sorulmalıdır.
Somut olayda, davacının Türkiye"de geçen ve yurt dışındaki zorunlu sigortalılık süresi ile çakışan çalışmalarının gerçek olup olmadığı yukarıda anlatılan biçimde araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının yurda giriş-çıkış kayıtlarını istemek, davacının hizmetinin geçtiği işyerinden gerçek dışı bildirim yapılmasına yönelik bir inceleme ve davacının hizmetinin iptaline yönelik müfettiş/denetmen raporu olup olmadığını Kurumdan sormak, 3201 sayılı Kanun"un 6.maddesine göre davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini araştırmak ve sonucunda aylık istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Kabule göre, davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediği sağlıklı bir biçimde araştırılmadan yaşlılık aylığı isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.