MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, davacı-karşı davalı asıl davada kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, şua izni, ücret, nöbet ücreti alacaklarının ödetilmesini davalı-karşı davacı karşı davada ise ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı-karşı davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı/karşı davalı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi tatillerde kullandırılmayan izin ile şua izni, 2012 yılına ait yıllık ücretli izin, 2012/Mart ayına ilişkin 7 günlük ücret ile yine bu ayın nöbet ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı/karşı davacı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalının tüm davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin iş sözleşmesinin nasıl sona erdiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, iş sözleşmesini çalışma şartlarının ağır olması, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinde ödenmemesi ve tüm uyarılarına rağmen bu durumun işverence düzeltilmemesi sebebiyle haklı nedenle sona erdirdiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının 01.03.2012 tarihinde ...’da yeni açılan bir hastanede iş bulduğunu ve bir hafta sonra orada çalışmaya başlayacağını söyleyerek ibra iradesini de içeren istifa dilekçesini idareye sunduğunu, bilahare 07.03.2012 tarihinde gelerek personel müdürü ....nın güvenini kötüye kullanarak ve gerçeğe aykırı beyanlar ile istifa dilekçesini adeta kapıp alarak odadan çıktığını ve işyerini terk ettiğini savunmuş ve bu konuda tanık delili yanında kamera kayıtlarını savunmasına dayanak yapmıştır.
Dosya içeriğindeki CD kaydı incelendiğinde; yeşil başörtülü önlüklü bir kişinin 1 inci dakikada odaya girdiği, 21 inci dakikada bir kâğıdı katlayıp cebine koyarak uzaklaştığı ve 22 dakika 40 saniye sonrada hastaneden ayrıldığı görülmüştür.
Bu nedenle CD çözümü yaptırılıp gerekirse davacının hazır olduğu bir ortamda izlenip bu kişinin davacı olup olmadığının tespiti ile “istifa dilekçesinin aldatılarak alınma” savunmasının değerlendirilmesi gereklidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemenin itibar ettiği birinci ıslah dilekçesinde artırılan tutarlara ilişkin davacının faiz talebi olmamasına rağmen bu tutarlara faiz yürütülmesi de 6100 sayılı HMK.’nın 26 ncı maddesine aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.