Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2018/1727-2018/2633
Mahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi
No : 2017/437-2018/212

Dava, 10.08.1994 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve en az 1 gün süre ile davalı işverenlikte çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonucu Denizli 4. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili ve fer"i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın temyizen incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili; davacı ..."nun, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait işyerinde 10/08/1994 tarihi itibariyle en az bir gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin de mülga 506 sayılı Yasa"nın 108. maddesi hükmünce 10/08/1994 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili; davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, husumet yokluğu nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, çünkü işbu davanın açıldığı şirketin müvekkili şirketle alakasının olmadığını, çünkü müvekkili şirketin vergi numarası ile davalı şirketin vergi numarasının farklı olduğunu, üstelik işyeri adreslerinin de tutmadığını, ekteki Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan kuruluş tastiknamesinden de görüleceği üzere şirketin ... yolu ... Mah. No:...‘da hiç faaliyet göstermediğini, şirketin kuruluşundan buyana merkezinin ... Köyü olduğunu, yine ekteki Vergi levhasından da görüleceği üzere şirketin vergi levhasının 01.01.1993 tarihinde alınmış olduğunu, Honaz Vergi Dairesi"nin ... vergi numarasına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu işyeri giriş bildirgesindeki işyeri kaşesi ve imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şirket bünyesinde yaptığı araştırmada böyle bir bildirge düzenlenmediğini, imzanın da sahibinin bilinmediğinin söylendiğini, bu nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, şirket bünyesinde 10 ay çalıştığını söyleyen davacının şirket kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, keza işyerinde de onu tanıyan ve bilenin de çıkmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davası haksız olup reddinin gerektiğini, hizmet tespiti davalarında yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranması gerektiğini, hizmet tespiti davalarında kurum kayıtlarının esas olduğunu aksinin ancak benzer yazılı deliller ile ispatlanabileceğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının 10/08/1994 tarihinde davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nde (1) gün süreyle asgari ücret karşılı 4/1-a kapsamında çalıştığının TESPİTİNE" karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı vekili ve fer’i müdahil kurum vekili tarafından anılan karara yönelik temyiz yoluna başvurulmuştur.
Davalı İşveren vekili tarafından; öncelikle davanın zaman aşımından reddi konusunda yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketin müvekkilin şirket olmadığını, davacının müvekkilin şirketinde hiç çalışmadığını, dosyaya sundukları şirket vergi kaydı ile davacının çalıştığını iddia ettiği şirketin vergi numarasının farklı olduğunu, yine davacının çalıştığı işyeri adreslerinin de birbirini tutmadığı, dosyaya sunduğumuz ticaret sicil müdürlüğünden alınan kuruluş tasdiknamesinde de açıkça bu hususun görüldüğü, davacı ... Yolu ... Mah. No:..."da çalıştığını iddia etmiş ise de müvekkil şirket kuruluşundan bu yana ... ilçesi ... köyünden faaliyet gösterdiğini, Dosyaya sunulan işe giriş bildirgesindeki kaşe ve imzanın müvekkil şirkete ait olmadığını, Bu konudaki belgeye yönelik imza ve içerik itirazlarının hiç araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, davacı davasını ispatlayamadığını, tanıkların çelişkili ve tutarsız ifadeler verdiğini, bu tanıkların müvekkile ait şirkette çalışıp çalışmadıkları bildirgeler ve bordrolarla denetlenmediğini, soyut ve sübjektif olan ifadelere itibar edildiğini belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili tarafından; davacının davası haksız olup reddi gerektiği, hizmet tespiti davalarında yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranması gerektiği, hizmet tespiti davalarında kurum kayıtları esas olup aksi ancak benzer yazılı deliller ile ispatlanabileceği, Bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiği, belirtilerek kurum işleminin yerinde olduğu ifade edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
6552 sayılı Kanun"un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup inceleme konusu dava, kanun koyucunun gerçekleştirdiği düzenlemede öngörülen hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti değil, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan 1 günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan ve özellikle işverenin taraf olarak yer alması zorunluluğu da bulunmadığından, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kısmında ve gerekçeli karar başlığında, "Fer"î Müdahil" olarak belirtilen Kurum"un, "davalı" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ancak temyiz edenin sıfatı gözetilerek davacının temyizi de bulunmadığından davalı kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyecektir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile Denizli 4. İş Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli hükmünün gerekçeli karar başlığında ve hükmün 7. bendinde yer alan “fer’i müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan tahsiline, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.