MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Dava, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinin kefilleri olduğu iddiasıyla kredi borcunun tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili adına başlatılan ilamsız takibin davacıların itirazı üzerine durduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açılmasında davacıların hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tacir olan davalı bankanın genel kredi sözleşmesini kesin süreye rağmen mahkemeye ibraz etmediği, davacıların banka tarafından kendilerine gönderilen ihtarnemelere verdikleri cevapla genel kredi sözleşmesinde imzaları bulunmadığını noter aracılığıyla bildirmelerine rağmen haklarında ihtiyati haciz ve takip işlemleri yapıldığı, davalının haksız ve kötüniyetli olduğu, icra takibinden davalının sonradan feragat ettiği gerekçeleriyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine karar verilmiş, kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.