22. Hukuk Dairesi 2018/7044 E. , 2018/14581 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, çalışması boyunca fazla mesai yaptığını, karşılığının ödenmediğini öne sürerek müvekkilinin fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, faiz başlangıç tarihine ve uygulanması gereken faizin türüne ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında mahkemece hükmün doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının ne kadarına en yüksek mevduat faizi ne kadarına işletme kredisi faizi uygulanması gerektiği belirlenmiş ise de; mahkemece belirlenen tutarlar toplam alacak miktarı üzerinden olup dava ve ıslah tarihinden itibaren hüküm altına alınacak olan alacak miktarlarının ne kadarına işletme kredisi ne kadarına en yüksek mevduat faizi yürütüleceğinin açıkça belirtilmemiş olması infazda tereddüt yaratır mahiyettedir. Bu husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile hükmün,
"" (a-)Brüt 5.755,16 TL fazla çalışma ücret alacağının 1.500,00 TL sinin dava, kalanın 4.255,16 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (4.933,00 TL lik kısmının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi, 822,16 TL lik kısmının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, "" şeklinde olan 1. bendinin (a-) fıkrasının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine;
"" (a-)Brüt 5.755,16 TL fazla çalışma ücret alacağının 1.500,00 TL sinin dava (1.285,71 TL"sinin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, kalanının bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte); 4.255,16 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren (3.647,28 TL"sinin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile kalanının bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte ) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, "" rakam ve sözcüklerinin hükmün 1. bendinin (a-) fıkrası olarak yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Çevre ve Orman Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
