Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/32758
Karar No: 2016/9947
Karar Tarihi: 19.04.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/32758 Esas 2016/9947 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesi istenmiştir. Mahkeme, davacı lehine karar vererek, hatalı olmakla birlikte yapılan takdiri indirim nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmesine karar vermiştir. Ancak, Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, takdiri indirim nedeniyle red halinde karşı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek, bu husus düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi.
9. Hukuk Dairesi         2014/32758 E.  ,  2016/9947 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I

    1-Mahkemece kıdem tazminatının tamamı için faiz başlangıcının fesih tarihi olarak belirlenmesi gerekirken ıslah dilekçesinden bahsedilerek ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faiz yürütülmesi ve hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen yıllık ücretli izin alacağından ½ oranında takdiri indirim yapılması hatalı ise de, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde “… müvekkilim ile yapmış olduğumuz görüşmede, müvekkilim Yargıtay aşamasının çok sürebileceği, alacak olduğu paraya şuan çok ihtiyacı olduğu, bu nedenle ½ oranında hakkaniyet indirimi ve kıdem tazminatına uygulanan faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olmasına rağmen yerel mahkeme kararını temyiz etmek istememiştir. Ancak yerel mahkeme kısa kararında davalı yararına vekâlet ücretine karar vermezken 12.08.2014 tarihinde tebliğ aldığımız gerekçeli kararında davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi üzerine bu uyuşmazlık temyiz edilmiştir. …” şeklindeki açıklaması karşısında bu hususların temyiz edilmediği açıkça belirtildiğinden karardaki bu hatalar yönünden bozma yapılmamıştır.
    2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    3-Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşik uygulaması olarak takdiri indirim nedeniyle red halinde karşı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden Mahkemece takdiri indirim nedeniyle kendini vekil ile temsi ettiren davalı lehine takdiri indirimden kaynaklı vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    Sonuç:
    Hüküm fıkrasının 8 nolu bendinin çıkarılarak yerine “8- Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi