(...Davacı, aracı için davalı H.Petrol"den akaryakıt aldığını, 02.06.2005"te aracının stop ettiğini, aynı gün aracını Er-Po isimli bir şirketin servisine götürdüğünde yapılan bakım ve incelemede arızanın mazotun kalitesiz olması nedeniyle 1, 2, 3 ve 4 enjektörleri bozmasından kaynaklandığının ortaya çıktığını, aracı yetkili serviste 2.382,14 TL ye tamir ettirdiğini ileri sürerek, bu bedelin 02.06.2005"ten itibaren yürütülecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline  karar  verilmesini istemiştir.

Davalı H. Petrol, arızaya neden olan akaryakıtın kendi firmalarından alındığının belli olmadığını, tedbiren tahlil yaptırdıklarını, satılan motorinin EN 590 standartlarına uygun olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı E. İnş. Oto. Akaryakıt San. Ltd. Şt., davacının 02.06.2005"te yetkili servislerine gelerek 4 adet enjektör aldığını, muhtemelen bu enjektörleri E.-Po Ltd. Şt.ne taktırdığını,  arıza ile ilgilerinin sadece enjektörlerin satışını yapmaktan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, akaryakıttan kaynaklanmadığı anlaşılan arızanın, orijinal olmayan enjektör kullanımından ileri geldiğinin kabulü gerektiği, enjektörleri takan ve rutin servis bakımlarını yapanın da E. İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şt. olduğu gerekçesiyle H. Petrol aleyhine açılan davanın reddine, davalı E. Otomotiv aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.382,15 TL nin 02.06.2005"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm; davacı ve  davalı E. İnş. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şt. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde açıklamada bulunurken açıkça aracındaki arızaya, enjektörlerin bozulmasına, bozuk mazotun sebep olduğunu ileri sürmüş, aldığı enjektörlerin ayıplı olduğundan da bahsetmemiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile toplanan tüm delillerden mevcut arızanın enjektörlerden kaynaklandığı yönünde bir tespit bulunmamakta, arızanın enjektörlerden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Esasen mahkemenin kabulü de bu yönde olup, arızanın orijinal olmayan enjektör kullanımından ileri geldiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Hal böylece olunca, davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde davalı E. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şt. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının  temyiz itirazının incelenmesine  gerek görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

                                            HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, aracı için davalı H. Petrol"den akaryakıt aldığını, 02.06.2005 tarihinde aracının çalışmadığını, aynı gün aracını E.-Po isimli bir şirketin servisine götürdüğünde yapılan bakım ve incelemede arızanın mazotun kalitesiz olması nedeniyle 1, 2, 3 ve 4 enjektörleri bozmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın tamiri için 2.382,14 TL harcadığını ileri sürerek, bu bedelin 02.06.2005"ten itibaren yürütülecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H. Petrol, arızaya neden olan akaryakıtın kendi firmalarından alındığının ispatlanması gerektiğini, olaydan sonra davacının kendisinden talepte bulunması üzerine, tedbiren araçtan ve pompadan numune alarak motorini tahlil ettirdiklerini, pompada satılan motorinin EN 590 standartlarına uygun olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı E. İnş. Oto. Akaryakıt San. Ltd. Şt., davacının 02.06.2005"te yetkili servislerine gelerek 4 adet enjektör aldığını, bu enjektörlerin kendileri tarafından araca takılmadığını, muhtemelen bu enjektörleri E.-Po Ltd. Şt.ne taktırdığını,  arıza ile ilgilerinin sadece enjektörlerin satışını yapmaktan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından araçta meydana gelen arızanın standartlara uygun motorinden kaynaklandığının kanıtlanamadığı, arızanın orijinal olmayan enjektör kullanımından ileri geldiği kabul edilerek, davalılardan Ayşe (H. Petrol) hakkındaki davanın reddine, davalı E. İnşaat Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen; Özel Dairece, yukarıda metni aynen yazılı karar ile bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararını, davalılardan  E. İnşaat Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili  temyize getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, davacının enjektörlerden dolayı bir talepte bulunup bulunmadığı, ayrıca davacıya ait araçtaki arızanın değiştirilen ve orijinal olmadığı iddia edilen enjektörlerden kaynaklandığının kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Eldeki davada davacı, aracın bozuk mazot kullanımından kaynaklandığı iddiası ile dava açmış, ancak araçtaki arızanın orijinal olmayan enjektör kullanımından kaynaklandığı yönünde bir iddiası olmamıştır. Ayrıca davacı vekili 19.09.2006 tarihli dilekçede de “Davalılardan E. İnşaat’ın, müvekkilime 4 adet enjektör satması müvekkilimin aracının arızalanmasından sonra olduğu için davamızla ilgili bulunmamaktadır.” demek suretiyle de ayıplı enjektör kullanımına ilişkin bir davaları olmadığını açıkça kabul etmiştir. Tüm bu olgular göstermektedir ki davacı tarafından, araçtaki arızanın ayıplı enjektör kullanımından kaynaklandığına dair açılmış bir dava bulunmadığına göre davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın davalılardan E. İnşaat Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Direnme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı  E. İnşaat Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı  Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  aynı kanun uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.