MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ..."nün maliki bulunduğu ve ... sevk ve idaresindeki aracın, müvekkili ... idaresindeki motorsikletle çarpışmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinde kalıcı sakatlık oluştuğunu,davalı sigortadan 14.500,00 TL kısmi ödeme aldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta şirketi sadece sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar için şimdilik 3.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; ATK"dan kusura ilişkin raporu alınmasını, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili zamanaşımı def"i de bulunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulüne, 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren 2.269,74 TL"nin ise ıslah tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(sigorta firmasının poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... firmasından alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm,davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47.(6098 sayılı BK madde 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilikindir.
Davacının manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (8) nolu paragrafına; "Davalılar Ali Görgülü ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ..."ye verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ..."ye geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.