MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı müteselsil kefillerin itirazda bulunduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...r vekili, müvekkilinin sadece 16.09.2003 tarihli...’de imzasının bulunduğunu, diğer iki...’de imzasının bulunmadığını, borcun hangi ...’ye istinaden kullandırıldığının belirlenmesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilen tutarların da borçtan düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin 40.000’er TL.den toplam 200.000 TL.ödeme yaparak ipotekleri kaldırdığını, kefaletlerinin de sona erdiğini, aynı kredi borcundan dolayı takip yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerine ait olmayan ipoteklerin kaldırılmadığını, tahsil edilen paraların borçtan düşülmesi gerektiğini, hakkında dava açılmayan ...,ın kefaleti bankaca geçersiz kabul edildiğine göre B.K.nun 488.maddesi uyarınca diğer kefillerin de kefaletinin geçersiz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların 16.09.2003, 26.07.2006 ve 07.09.2007 tarihli ...’lerde kefil oldukları konusunda ihtilaf bulunmadığı, kefaletin kaldırıldığına dair davalılar tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalıların her birinin ödedikleri 40.000’er TL.karşılığında ipoteklerin fek edilmesinin kefaletin de sona erdiği şeklinde yorumlanamayacağı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 74.146 TL.asıl alacak, 125.069 TL.işlemiş faiz alacağı bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Bilirkişiler tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenmek suretiyle faiz hesaplanması gerekirken, ... internet sitesindeki faiz verileri esas alınarak hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Dosyaya ibraz edilen hesap ekstresi fotokopilerinde çelişkiler bulunduğu belirtilerek davalılar vekili tarafından bu hesap ekstrelerine itirazda bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesap hareketlerinin incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Mahkemece, en son alınan (3.) bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de 2’nci raporda esas bakımından bir görüş belirtilmediğinden ilk rapor ile son rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Taraflar da hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş olup, bu itirazlar karşılanmadığı gibi söz konusu rapor, taraflar ve mahkeme ile Yargıtay’ın denetimine elverişli değildir. Bu durumda, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla tarafların itirazlarını karşılayacak ve denetime elverişli nitelikte rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalılar vekillerinin, (3) numaralı bentte açıklanan sebeple taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.