MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, müvekkillerinin hakkında davalı tarafça ... 28. İcra Müdürlüğü"nün 2011/22419 esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli 29.11.2011 vadeli bono ile takip açıldığını, müvekkillerinin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığını,takibe konulan senedin müvekkillerden ..."ın davalı şirkette işe girerken kendisinden alınan teminat senedi olduğunu belirterek ... 28. İcra Müdürlüğünün 2011/22419 esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığının tespitine, ... 28. İcra Müdürlüğü"nün 2011/22419 esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı tarafın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ..."ın müvekkiline ait işyerinde çalışmakta iken, müvekkil şirketin yetkilileri tarafından ... hakkında emniyeti suistimal yoluyla hırsızlık suçundan şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin davacılardan ..."ın belirtilen ve Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma konusu edilen davranışı sebebiyle zarara uğradığını, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2011/22419 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin de müvekkilin açıklanan zararının tahsili amacıyla yapılmış olan bir icra takibi olduğunu, icra takibine konu edilen senedin davacılardan ... tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğundan İbrahim Kanatın da müvekkilinin uğradığı zararından ... ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının teminat kapsamında 7.519,97 TL tutarında borcu bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davacının davalı şirkete borçlu olduğu belirtilen miktarın nasıl tespit edildiği denetlenememektedir. Davacının davalı işyerinde pazarlama elemanı olarak çalışması dikkate alındığında, davacının borçlu olduğu belirtilen miktarın hangi sebepten kaynaklandığı,eğer davacının sattığı ürünlere ilişkin tahsil edemediği alacak olduğu tespit edilmesi durumunda tahsil noktasında kusurunun bulunup bulunmadığı,tahsil ettiği ancak uhdesinde kalan alacak olup olmadığı konularının irdelenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Hal böyle olunca Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.