MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, kooperatifin eski ortaklarından olan ..."in davacı kooperatifte bulunan ortaklık payını davalıya devrettiğini, ortaklık payını ..."ten devir alan davalının devreden ortağın davacı kooperatife olan devir tarihindeki işyeri yapı maliyet borcunu ödemek amacı ile düzenlediği senetleri, ciro ederek davacı kooperatife vermiş olduğunu, davalı tarafından kooperatif borcuna istinaden düzenlenen senetler vadesinde ödenmediği için davacı kooperatif tarafından icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu itirazlar ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde netice-i talebini değiştirerek davasını alacak davası olarak değiştirmiştir.
Davalı vekili, takibe konu yapılan bonolar ve alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı kooperatifin bonoları, ciro yoluyla hamili bulunması nedeniyle davalı keşideci ile davacı kooperatif arasında mevcut bir temel borç ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davacı kooperatifin ortaklık alacaklarından dolayı payı devralan ortağına başvurma süresinin (zamanaşımı) beş yıl olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif ortaklığını devreden dava dışı ..."ten tüm hak ve vecibeleri ile birlikte 2 adet dükkanı devir aldığı ve ortaklık devir işleminin yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek ortaklar pay defterine üye olarak kayıt edildiği, davalının devir yoluyla davacı kooperatifin ortağı bulunduğu, devreden dava dışı Hikmet Keklik"in, kooperatife olan tüm eski borçlarından davacı kooperatife karşı 1163 sayılı kanunun 35. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalının dava dışı ...in davacı kooperatife cari borcundan devir alan sıfatı ile sorumlu olduğu, bu nedenle temel hukuki ilişkinin kooperatif üyeliğinin devri gereğince oluşması nedeniyle davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklık borcuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf davasını 01.04.2013 tarihinde ıslah etmiştir. Dayanak olarak sunulan en ileri tarihli bono 30.10.2007 vade tarihli olup, TBK"nın 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan bu hususun dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.