Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/15205 Esas 2017/7414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Sanıklar ve katılan sanık ..."nin mahkumiyetlerine, sanıklar Ali hakkında kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve duruşmada sanıklar hakkında şikayetçi olan ancak katılmasına karar verilmeyen müşteki sanık ... vekilinin süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan, CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki sanık ..."nin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek, sanık ..."ın temyiz istemini hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yaptığı belirlenerek yapılan incelemede;
1) Katılan sanık ... hakkında ..."e, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ..."ye yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ..."nin ..."u yaralamasından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz sebebi göstermeyen sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
3) Sanık ... ve Sinan hakkında Abdurrazzak"a yönelik yaralamadan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından "ve ödenmeyen adlî para cezasının aynı miktar üzerinden HAPSE ÇEVRİLMESİNE " ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle hükümlerin isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.