Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/20974 Esas 2016/3476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, Türkiyede ki sigortalılık başlangıç tarihinin yurt dışında işe giriş tarihi olduğunun tespitine, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasına, yaşlılık aylıklarında ki oluşacak farkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Dava, yurt dışı borçlanmasına konu sürenin ilk işe giriş tarihinden itibaren (2000 yılından öncesi) hizmete dahil edilerek yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve aylık farklarının faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... T.C.kimlik ve ... tahsis numaralı davacı ...’nın; 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı yurtdışı borçlanmasının 1970 – ..1979 süresine ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, buna göre, .2006 tarihi itibariyle bağlanan tam yaşlılık aylığının anılan süreler dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Somut olayda, Davacı, .07.2006 tarihli dilekçe ile 01.01.1970-..1979 tarihleri arasındaki 3600 günlük çalışma süresini borçlanma talebinde bulunmuş olup Kurumca düzenlenen borçlanma tahakkuk cetvelinde ..1994-..2004 tarihleri arasındaki 3600 gün için borçlanma imkanı tanınmıştır. Kurum aylık hesabı yaparken borçlanmaya konu süreyi .01.1999-..2004 arasına mal etmiştir.
Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; 3201 sayılı Kanun"un 5" inci maddesinin 1" inci fıkrasına göre Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında eldeki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.