Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/292 Esas 2013/6520 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat .......... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/780 E. sayılı dosyasında takip dayanağı çek ile ilgili kısmen borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı davasında, davalıya aralarında düzenlenen sözleşmeye göre teminat olarak verdiği 115.000,00 TL"lik çek nedeniyle yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının 82.686,... TL borçlu olmadığı belirtilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının borçlu olduğu belirlenen 32.313,85 TL kapsamında %... nefaset karşılığı ....500,00 TL"lik bedel belirlenmiş, ardından ....000,00 TL eksik ve ayıplı işler bulunduğu açıklanmış, bu suretle mükerrer ayıplı imalât hesaplaması yapılıp yapılamadığı denetlenememiştir.
Yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenen nefaset bedeli ile eksik ayıplı işler kalemlerinin ... denetimine açık bir şekilde açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.


SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05...2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.