MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince iade edilmesi gerekirken davalı tarafından takibe konulan iki adet ve takibe konulmayan 27.500 TL"lik senet nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 18.03.2006 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde 27.500 TL ve 40.000 TL bedelli senetlerin davacılara iade edileceğinin belirtildiği, Taahhütname başlıklı belgenin 1.maddesinde 11.İcra Müdürlüğü"nün 2007/5181 Esas sayılı takipten feragat edileceği, 2.maddesinde 18.03.2006 tarihli sözleşmedeki senetlerin davacılara iade edileceğinin taahhüt edildiği, anılan belgelerle davalı şirketin takip konusu 25.500 TL ve 15.000 TL.lik senetlerle takip dışı dava konusu 27.500 TL bedelli senetlerden dolayı davalının alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile...11.İcra Müdürlüğünün 2007/5181 Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 01.11.2005 keşide tarihli 25.000 TL bedelli, 01.11.2005 tanzim ve 05.12.2005 ödeme günlü 15.000 TL bedelli bonolar ile takibe konu edilmeyen 27.500 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen 7.249,68 TL.nin davalıdan tahsiline, davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.