MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1195 parsel sayılı taşınmazına davalıların toprak dökmek, bitişik taşınmazlarından toprak alarak toprak kaymasına neden olmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve istinat duvarı yapımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve bir kısım dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen karar Dairece"... davalı Alaattin"in eyleminden kaynaklanan bir zararın tespit edilememesi, ancak anılan davalının fiili dışında taşınmazların mevcut durumu itibariyle istinat duvarı yapımının zorunlu olması halinde, her iki taşınmazın kayıt maliklerince bu işin masraflarına ortak katılmak suretiyle gerçekleştirilmesi gerekeceğinin düşünülmesi, uzman bilirkişilerden bu yönde rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Alaattin Dilsiz vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiğine ve özellikle davalının kendi taşınmazında yaptığı kazı eylemi nedeniyle göçme ve zarar tehlikesi doğduğu gerekçesiyle müdahalenin menine ve sınırlık(istinat duvarı) gideri toplam 17.042 TL’nin taşınmaz malikleri tarafından ortak katılmak suretiyle (eşit şekilde) karşılanmasına şeklinde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 890.63-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.