Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10923 Esas 2016/9934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 3 yıl 7 ay süre ile çalıştığını, iş sözleşmesinin 17/11/2015 tarihinde haksız olarak fesih edildiğini iddia ederek, feshin geçersizliği tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetki itirazları kabul görmese dahi müvekkile husumet yöneltilmesine imkan olmadığını, davacının açmış olduğu davada haksız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı olarak gösterilen ...’un ....’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davanın tarafı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.
Dosya içeriğine göre davacının dava dışı ....’de çalıştığı, ticaret sicili kayıtlarına göre ise davalının adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.
Kaldı ki davacı vekili yargılama sırasında, davacının davayı sehven ...’a yönlendirdiğini, davacının asıl amacının sehven dava edilen ...’un yönetim kurulu başkanı olduğu .....’yi davalı olarak göstermek olduğunu beyan etmiş ve HMK"nun 124. maddesi uyarınca husumetin düzeltilmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının HMK"nun 124. maddesinde düzenlenen kabul edilebilir yanılgıya düştüğü sonucuna varılarak ve HMK"nun 124. maddesi doğrultusunda husumetin doğru hasıma tevcihi amacıyla davacıya usulü işlemlerin tamamlanması için gereken süre verilmelidir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04 .2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.