MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmışsa da; sanığın konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık eylemlerinin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekeceğinden, bu hususta itiraz merciince karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;
Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde 12 yaşını doldurmuş olan mağdur ..."un soruşturma aşamasında ve 02.05.2013 tarihli celse psikolog ve avukat huzurunda alınan ifadesinde, ara sıra annesiyle resmen boşanmış olan babasını ziyarete geldiğini, olay günü de babasını ziyarete geldiğinde babasının evine çıkarken alt katta komşuları olan sanığı gördüğünü, kendisini içeriye davet ettiğini, kendisine hitaben “sevgilin geldi beni tehdit etti, senin özel ve çıplak fotoğrafların varmış onları göstermek ve karşılığında para istediğini ve kendisinin de bu çocuğa 400 TL para verdiğini yüzüğünü ve sobasını satarak parayı verdiğini kocasının durumu öğrenmeden bu eksikliği gidermesini istediğini” söylediği, kendisinin özel bir fotoğrafı olmadığını söylediğini, sanığın bunun üzerine fotomontaj yapmış olabilir ,çocuğun susması için buna da para vermemiz gerekiyor, benim arkadaşım da böyle bir duruma düştü ve en son öldü dediğini, babamın Mardinli olduğunu bu tip olaylarda tepkisinin ters olacağını, babamın parası olduğunu, bunu alarak o çocuğa vermemiz ve susturmamız gerektiğini söyleyerek ikna ettiğini, sanıkla birlikte babasının evine giderek daha önce halının altında olduğunu bildiği ve babasının sakladığı paraları sanığın hepsinden belli oranlarda aldığını, sonra aşağıya indiklerini, 400 TL kendisinin para verdiğini bunu da almamız lazım dediğini, ikinci kez yine eve çıktıklarını, bu konuda kendisini ikna ettiğini, eğer baban paraların azaldığını anlarsa, benim seni anahtarını kaybettiğin için kapının önünden seni aldığımı söylersin, baban da buna inanır, hatta komşu Sevgi hanıma anahtarı kaybettim burada olabilir mi diye sorarsın, onlarda ararlar, diyerek bu şekilde söylememi istediğini, yukarı çıktıklarını, tekrar buradan para aldığını, aşağıya tekrar indiklerini, otururken bana dışarda işlerim var diyerek beraber dışarı çıkıp alışveriş yapıp, 2-3 saat sonra eve döndüklerini, babası ile birlikte eve çıktıklarını, babasının evin dağınık olduğunu görünce halının altına baktığını ve paranın çalınmış olduğunu anladığını, abisi ve annesini aradığını, onlar da almadık deyince annesinin polisi arayın dediğini, sanığın yanına gidip, polisi aradılar ne yapacağız dediğini, sanığın “ben anahtarla parayı buzdolabında meyvelerin içine koyarım polisin aklına gelmez” dediğini, annesinin gelerek kendisine ne olduğunu sorup sıkıştırınca olayı annesine ve polislere anlattığını, bu olaydan üç gün sonra da sanığın kendisini tekrar evine alıp, "niçin beni ele verdin" diyerek tehdit ettiğini, pencereyi açıp, kapıyı kilitleyerek camdan bağırarak yardım istediğini, ikinci bir olay daha yaşadıklarını beyan ettiği olayla ilgili olarak sanığın mağdur ..."yı tehdit etmek suretiyle müştekiye ait evden suça konu paraları alması biçiminde gerçekleştirdiği iddia edilen eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 148. ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.