Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3938 Esas 2015/1055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen alacak- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı (birleşen dosya davalısı) vekilince duruşmalı ve davacı (birleşen dosya davacısı) vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (birleşen dosya davacısı) vek. Av. ... ... ile davalı (birleşen dosya davalısı) ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, davalı yanca, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesi ve sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle ek sözleşme gereğince davalıya verilen aracın iadesi ile cezai şart istemine; birleşen dava ise davacı yanca cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, kendilerinde ek sözleşmenin bulunmadığını, ek sözleşmenin asıl sözleşme ile çelişkili olduğunu, sözleşmeyi ihlal edenin davacı olup, feshin de davacı tarafından yapıldığını, davacının cari hesap alacağını ispat etmesi gerektiğini bildirerek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında inkar edilmeyen ilk bayilik sözleşmesi ve imzası inkar edilmeyen ve davalı şirketin vekili sıfatıyla ve vekillik görevi içerisinde... tarafından imzalanmış olan ek sözleşmede davalının kusurlu hareketlerinden dolayı karşı tarafa 50.000 Euro maddi tazminat ödeme yükümlülüğü getirildiği, ek sözleşmede bayii davacının ... plakalı kamyonu davalıya tamirat karşılığında satışını yaptığı ve sözleşmenin feshi halinde kamyonun davacıya verileceği yazılmış ise de, söz konusu aracın sözleşme tarihinden çok sonra cebri icra yolu ile davalıya geçtiği ve 16. maddedeki teminatla ilgili olarak dosyada bir bilgi bulunmadığından 16. madde şartlarına tarafların uymadığı, aracın sözleşme gereği davalıya satışının yapılmadığından iadesi gereken bir durumun bulunmadığı, basiretli tacir gibi davranması gereken davalının ek sözleşme içeriğinin sonradan doldurulduğunu iddia ettiği bölümler yönünden boş olarak bu belgeyi imzalamakla neticesine katlanması gerektiği; birleşen dava bakımından taleple bağlı kalınarak takip miktarı kadar birleşen davacı alacağı bulunduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile 50.000 Euro"nun 04.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsinden ..."nın döviz mevduatına fiilen uyguladığı en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerinin reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100"er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.