MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ...Şti. vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ...u kararı gereği süresinden önce sona ermesi nedeniyle peşin ödenen inkişaf bedelinden bakiye süreye ilişkin olan kısmı ile peşinen yapılan sabit yatırım harcamasından geçersiz kalan süreye isabet eden kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin sözleşme konusu taşınmazı sonradan satın aldığını ve sabit yatırım bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödeme yönünde herhangi bir taahhüdünün de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; gerek akaryakıt istasyonunun geliştirilmesi ve yenilenmesi için ödenen inkişaf bedelinin, gerekse sözleşme gereğince ödenen kalıcı yatırımların, akdedilen bayilik sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırım ve ödenmesi gereken bedel olduğu, zira sözleşmenin ifa edilebilmesi için her halükarda kalıcı teknik yatırımların davacı tarafça yapılması gerektiği, davalının bayi olarak bu teknik yatırımları kullanarak ve inkişaf bedelinden faydalanılarak davacıya hizmet verdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının talepleri arasında sabit yatırım bedeli de bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak dava konusu akaryakıt istasyonunda davacı tarafça yapılan ve halen yeni bayi ... .... Şti. tarafından kullanılmakta olan sabit yatırımların neler olduğu saptanarak adı geçen davalının bu yatırımlardan yararlandığının ve bu sabit yatırımların taşınmaza değer kattığının tespiti halinde, sabit yatırım bedeline ilişkin talebin uygun olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının Reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı .......Ltd.Şti."nden alınarak davacıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.