BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1023 Esas 2022/397 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1023 Esas
KARAR NO : 2022/397


DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.10.2014
KARAR TARİHİ : 16.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kurum ile ... Havalimanı Müdürlüğü kalorifer yakıtı temini için 22.10.2012 tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını, davacı sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının hiçbir somut veriye dayanmadan kasıtlı hareket eden ... Hava Limanı İşletmesinin talebiyle sözleşmeyi feshettiğini, teminatı irat olarak kaydettiğini ve son partide teslim edilen 11.420 kg akaryakıt bedelini tuttuğunu, ayrıca davalı kurumca davacı şirketin sorumlu müdürü ... hakkında, sahte fatura düzenlemek ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından ceza davası açılması için suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu başvuru üzerine ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. sayılı kamu davası açılmış olduğunu, davalının sözleşmenin feshi, teminatın irat kaydedilmesi ve teslim edilen son parti akaryakıt bedelini ödememesine ilişkin işlemleri tek taraflı, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının davacıdan temin ettiği akaryakıtın kalorifer sisteminde arızaya neden olduğu tezinin soyut iddiadan ibaret olduğunu, davalı kalorifer sisteminde meydana geldiğini iddia ettiği arızaları usulüne uygun yollarla tespiti ve varsa bile arızanın davacı tarafından temin edilen akaryakıt nedeniyle meydana geldiğine ilişkin bir kanıt ortaya konulmadığını, mal alım satımını Kamu ihale Mevzuatına göre gerçekleştirmekle yükümlü bir kamu kurumu olan davalı, davacının temin ettiği akaryakıtı teslim alırken, yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadığını, numune alırken uyulması zorunlu olan üsülleri uygulamadığını, davalının mevzuata aykırı bu işlemleri ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... 1.Asliye Ceza Mahkemesince de tespit edildiğini, davacının sorumlu müdürü ...” in sanık olarak yargılandığı ... E. sayılı davada isnat edilen her 2 suç için de beraat kararı verdiğini, yüklenici vekil edene yüklenecek bir kusur bulunmadığını sözleşmenin 35.maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshine ilişkin şekil ve şartlara da uyulmamış olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet ve davalının yaptığı işlemlerin temel nedeni, yerel kişi ve firmaların İstanbul'dan gelip ...'daki ihaleyi alan davacının sözleşmesini fiilen ve hukuksal olarak işlemez hale getirmek istediklerini, davalı ... Hava Limanı Müdürlüğünün yanlış yönlendirmesiyle, hiçbir araştırma ve mevzuatın öngördüğü işlemleri yapmadan davacının telafisi olanaksız zarar görmesine neden olan hukuka aykırı kararı vermiş olduğunu, sözleşme gereği verilen 55.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedildiğini, ayrıca davalıya teslim edilen 22.478,50-TL tutarındaki son parti akaryakıt bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalı, davacı hakkında kamu ihalelerinden yasaklama kararı verilmesi için bağlı bulunduğu Ulaştırma Bakanlığına'da başvurmadığını, bu durum dahi davalının teminatı irat kaydetme ve son parti akaryakıtı ödememe işleminde kuşkulu/önyargılı davranıldığını kanıtlamakta olduğunu, bu nedenlerle irat kaydedilen teminatın iadesi ve teslim edilen son parti akaryakıt bedelinin ödenmesini ve davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak irat kaydedilen teminat tutarı 55.000,00-TL ile davalıya teslim edilen son parti akaryakıtın bedeli 22.478,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanca sözleşmenin feshine karar verildiği tarihten itibaren en yüksek oranda banka avans faizi uygulanarak müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı/uğrayacağı maddi ve manevi zarara ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : “... müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında kanun hükmünde kararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu kanun hükmünde kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere kurulan bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, müvekkiline ait ... Havalimanının 2012 ve 2013 yılı akaryakıt ihtiyacını karşılamak için yapılan ihale sonucu davacı şirketin işi üstlendiğini ve yüklenici ile 22.10.2012 tarihli “Kalorifer Yakıt Alımı Mal Alımına Ait Tip Sözleşmesi” imzaladığını, davacı şirket tarafından bu kapsamda teslim edilen kalorifer yakıtının ısıtma sistemlerinde kullanılmaya başlanmasından sonra brülörlerin sık sık arıza vermeye başlaması nedeniyle, söz konusu yakıtın Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr. Saadettin GÜNER Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezinde analizinin yaptırıldığını ve analiz sonucunda yakıtın TS2177/T3 ve EPDK'nın kabul kriterlerine uygun olmadığının tespit edildiğini, davacı- tedarikçi şirket ile sözleşme gereği gerekli yazışmalar yapıldığını ve standartlara uygun olmayan yakıt satışı ile ilgili ... Petrol'ün kendi bayisi olduğunu taahhüt eden ... Petrol Ürünleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti'den bilgi talep edildiğini, alınan cevabi yazıda "... Petrol tarafından 30.11.2012 tarihindeki yakıt için ibraz ettiği 221549 nolu faturanın ... Petrol tarafından hiç bastırılmadığını, 11.12.2012 tarihindeki yakıt için düzenlenen 184034 seri nolu faturanın ise başka bir bayi için düzenlenen fatura üzerinde tahrifat yapılarak oluşturulduğun tespit edildiğini ve söz konusu ... Petrol ile düzenlenen sözleşmenin iptal edildiğini ve usulüne uygun olduğunu 17.12.2012 tarih ve 4128 sayılı yazı ile havalimanı yolcularının, müstecirlerin ve havalimanında hizmet vermekte olan kurum ve kuruluş personellerinin mağduriyet yaşamaması ve ısıtma tesisatının da zarar görmemesi için bahse konu kazan arızalarının bir an önce giderilmesi gerektiğini, şirketçe teslim edilen standartlara uygun olmayan yakıt kullanılması nedeni ile kalorifer kazanlarında meydana gelen arızanın ... Havalimanı Müdürlüğü'nce yetkili servise yaptırılarak tutarın şirketlerinden tahsil edileceğinin bildirilmiş olduğunu ve ısıtma sistemlerinin onarımı yetkili servise yaptırıldığını ve KDV dahil 9.623,76 TL ödeme yapıldığını belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında irat kaydedilen teminat tutarı ve teslim edilen akaryakıt bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davaya konu sözleşmenin feshine konu fatura asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... 1. Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkeme gerekçeli kararında özetle; ilgili analiz raporuna esas teşkil eden akaryakıtın nereden alındığına ilişkin dosya içerisinde her hangi bir bilgi belge bulunmadığını, akaryakıttan numune alırken numune alma tutanağının tanzim edilmediğini, analiz yapılan akaryakıtın ... Hava alanı Müdürlüğüne teslim edilen akaryakıt olduğu ispatlanamadığından beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 06.02.2022 tarihli raporunda özetle; Davacı firma sözleşmesinin feshi nedeniyle 03.08.2004 tarihinde irat kaydedilen 55.000,00-TL'lik teminatı tutarı ile davacı yanca 04.01.2013 tarihinde teslim edilen ve bedeli ödenmemiş olan 22.478,50-TL yakıt bedelinin ödenmesi gerekeceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında 22.10.2012 tarihinde ... Havaalanı kalorifer yakıtı temini için mal alım sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça davacının sözleşme kapsamında akaryakıtın teknik şartnamedeki özellikleri taşımadığı, davacının 4735 sayılı kanunun 25.maddesi kapsamında suç sayılan eylemlerde bulunması nedeniyle akdedilen sözleşmenin 35.1.1.b maddesi kapsamında sözleşmenin feshedilip teminatın irat kaydedildiği, Mahkememizin bekletici mesele yaptığı ... 1. Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında verilen kararda; ilgili analiz raporuna esas teşkil eden akaryakıtın nereden alındığına ilişkin dosya içerisinde her hangi bir bilgi belge bulunmadığını, akaryakıttan numune alırken numune alma tutanağının tanzim edilmediğini, analiz yapılan akaryakıtın ... Hava alanı Müdürlüğüne teslim edilen akaryakıt olduğu ispatlanamadığı, faturaların aslı yada onaylı örneklerinin ibraz edilemediği gerekçeleriyle resmi belgede sahtecilik ve edimin ifasına fesat karıştırmak suçlarından beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Teminat bedelinin iadesi istemine yönelik yapılan incelemede sözleşmenin 35.1.1.b maddesi kapsamında sözleşmenin feshedilip teminatın irat kaydedilmesi şartlarının oluşmadığı, 04.01.2013 tarihinde davalıya teslim edilen 22.478,50-TL bedelli akaryakıt bedelinin ödenmediği hükme elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 77.478,50TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.292,56-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.323,15-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 3.969,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.323,15-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı, 65,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4,50-TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.417,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.872,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.05.2022

Katip ...
☪e-imzalı


Hakim ...
☪e-imzalı