Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7621 Esas 2013/6512 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra–inkâr tazminatı istemiyle, karşı dava ise alacak istemiyle açılmış, yine taşeron tarafından açılan ve birleştirilen davada ise bakiye alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine, birleşen davanın ise ıslah talebi de gözetilerek kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı taşeronun tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Birleşen davada davanın kısmen kabulüyle ....645,... TL"nin tahsiline karar verilmiş, 6100 Sayılı HMK"nın 332. maddesi uyarınca davada kazanılan ve kaybedilen miktarlar gözetilerek yargılama giderine hükmedilmiştir. Birleşen dava nedeniyle davacı taşeron tarafından yapılan yargılama gideri 984,00 TL olup gerekçeli karar hüküm fıkrasında bu tutarın vekâlet ücreti olarak adlandırılması doğru olmadığı gibi davalı yüklenici tarafından yapılan yargılama gideri 912,00 TL"nin yine vekâlet ücreti olarak nitelendirilmesi ve davada kazanılan ve kaybedilen miktarlara göre 784,32 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya


verilmesine hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı taşeronun tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası sondan .... ve .... paragraflarında yer alan “vekâlet ücreti” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yargılama gideri” ibaresinin yazılmasına, yine sondan bir evvelki paragrafta yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “davacı ve karşı davalı taşerondan alınarak davalı ve karşı davacı yükleniciye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.