MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete düzenlediği fatura bedelinin ödenmediğini, faturanın davalıya tebliğ edilmesine ve davalı kayıtlarına işlenmesine rağmen 8 günlük süre içerisinde itiraz da edilmediğini, davalı aleyhine ,,,İcra Müdürlüğü" nün 2010/316 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının faturayı sehven kaydettiğinden bahisle takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, fatura tarihinde müvekkilinin bayisi olduğu ... tarafından birkısım boru değişim işleri yaptırılmış ise de, müvekkili ile davacı arasında bir ilişki olmadığını, buna rağmen davacının fatura gönderdiğini, muhasebecilerinin bir süre beklettikten sonra bu faturayı iade ettiğini, tarafların hiçbir hukuki bağının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirkete ait defter ve kayıtların kesin süreye rağmen ibraz olunmadığı, davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre davanın kabulü ile, ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/316 sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturaların davalı yanca ticari defterlerine kaydedildiğinin icra dosyasındaki 12.03.2009 tarihli itiraz dilekçesinden anlaşılmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, şayet borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüde düşürülmesidir. Somut olayda, davalı borçlunun 818 sayılı BK" nun 101.(TBK.117.md.)maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmamış olup, bilirkişi raporunda da bu husus belirtilmiştir. Bu durumda davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle işlemiş faize hükmedilmesi isabetsizdir..

3- Mahkemece harç konusunda bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. Harç, kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu nedenle mahkemece harca dair hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.