MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin sunduğu 20/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 91 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken ... "in vermiş olduğu vekaletnameye istinaden 24/06/2010 tarihinde vekil aracılığıyla satın alındığını, ancak işlemde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu, malik tarafından müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/129 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, karar 13/02/2013 tarihinde tashihi karar talebinin reddi ile kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ile birlikte müvekkilinin taşınmazın kararın kesinleşmesi tarihindeki değeri kadar zarara uğradığını, davalı ... nin bu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle şimdilik 50.000,00.-TL belirsiz alacaklarının kararın kesinleşmesi tarihi olan 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini dava etmiş, 20/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 83249,89.-TL"ye artırmış ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 68.540,00.-TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, davalı ... ye karşı 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı, diğer davalılara karşı ise haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat davasıdır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyü 91 ada 26 parsel sayılı 1620 m² yüzölçümlü taşınmazın ... adına bağ vasfıyla ifrazen 20/05/1953 tarihinde tescil edildiği, satış ve intikaller gördükten sonra 23/05/2002 tarihinde ... adına satışla tescil edildiği, 24/06/2010 tarihinde ise davacı adına satış sonucu tescil edildiği anlaşılmaktadır.
01/10/1992 tarihinde taşınmazın 224 m²"si yola terk edilmiş, taşınmaz 1396 m² yüzölçümü ve bağ vasfında kayıtlı iken, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucu, 1358 m² yüzölçümü ile davacı adına 07/02/2013 tarihinde tescil edilmiştir
Eski malik ... tarafından açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/129 E. - 597 K. sayılı kararı ile 91 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ... adına düzenlenmiş sahte vekaletname ile taşınmazın satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve taşınmazın eski malik ... adına tesciline dair verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 13/02/2013 tarihinde kesinleşmiş, bunun üzerine davacı tazminat istemli bu davayı 20/03/2013 tarihinde açmıştır.
Mahkemece, davacının zararının doğduğu bu zarardan hem ... nin hem de haksız fiili gerçekleştiren davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının taşınmazı satın alırken ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki karşılığının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.
Dava ... ye karşı TMK’nın 1007. maddesine dayalı, diğer davalılara karşı ise haksız fiil hükümlerine dayalı olarak tazminat istemli olarak açılmış olup, tazminata hükmedilirken taşınmazın değerinin Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.
Bu durumda; öncelikle, davacının zararının doğduğu tarih olan tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibari ile dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, taşınmazın arsa vasfında olduğunun belirlenmesi halinde emsal metodu, arazi olduğunun belirlenmesi halinde ise gelir metodu kullanılmak sureti ile taşınmazın değeri belirlenmesi, sahte nüfuz cüzdanı ve vekaletname düzenleyerek taşınmazı sattığı iddia edilen diğer davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararı ve ceza dosyasındaki deliller de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktar üzerinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/03/2017 oy birliğiyle karar verildi.