Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13813 Esas 2017/226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 gün ve 2012/273-2014/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2015 gün ve 2014/15383-2015/2041 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...nin "faiz haramdır" sloganı ile halkı kandırarak kâr payı vaadiyle para topladığını, kendisine köklü ve güçlü bir şirket imajı verdiğini, sözde kâr payını garanti ettiğini, toplanan paraların kayıt altına alınmadığını, gizli bankacılık faaliyeti yapıldığını, toplanan paraların yurda bavullarla sokularak davalı şirket tarafından kurulan diğer şirketlerin sermaye artışında kullanıldığını, davalının kurucu ortaklarından ..."ın da müvekkili ile irtibata geçerek %20 kâr payı vaadiyle 87.750 DM aldığını, ortaklık durum belgesinin yönetim kurulu başkanı ... tarafından verildiğini, değerlendirme oranı işletilerek müvekkilinin parasının 97.030 DM"ye ulaştırıldığını, çeşitli aralıklarla 50.080 DM sözde kâr payının müvekkiline ödendiğini, bir kısım sözde hisse senetlerinin müvekkiline teslim edildiğini, TTK"nın 329. maddesi hükmü karşısında sözleşmenin mutlak butlanla sakat olduğunu, davalının amacına ulaşmak için bilerek ve isteyerek gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, müvekkilinin açıkça kandırıldığını ileri sürerek 46.950 DM karşılığı 24.005,15 Euro"nun en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.