MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/07/2007 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olduğu İzmir Emniyet Müdürlüğü"ne ait motosikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirlendiği üzere davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle %19 oranında daimi malul olduğunu beyanla şimdilik 10.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek, davacının kaza neticesinde maddi kaybının bulunmadığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Taah. Elekt. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası yönünden; davacının, davalı ...Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, yargılama devam ederken yapılan ödeme sebebiyle davacı tarafından işbu davalı aleyhine açılan davanın takipsiz bırakılması ve süresinde taraflarca yenilenmemesi sebebiyle 6100 sayılı HMK"nın 150/1-5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının, diğer davalı sürücü ... ve ... İnş. Taah. Elekt. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, oluşan zararın varlık ve miktarı ispat edilemediğinden reddine, davacının, davalı sürücü ... ve araç maliki ... İnş. Taah. Elekt. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davası yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu ve oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, 818 sayılı BK hükümleri gereğince kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 17/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun"un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu durumda; Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosyanın dosya arasına alınarak davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, İçişleri Bakanlığı"ndan sorularak, alınacak cevabın davaya etkisi üzerinde durularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kabule göre de; hükmün 4 ve 7 numaralı bentlerinde davalı ..."in adının Remzi Geyik olarak belirtilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hatadır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.