Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/4932 Esas 2018/10166 Karar Sayılı İlamı

........

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 09.05.2012 tarihinde malik olduğu dava konusu taşınmazda davalının 01.06.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olarak oturduğunu, sözleşmede kiralananın kullanım şekli restaurant olarak belirtildiği halde atıl durumda tutulduğunu belirterek akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralanana ilişkin dava dışı ......... tarafından aleyhine el atmanın önlenmesi davası açıldığını, bahsi geçen davanın neticelenmesi beklenildiğinden kiralananda faaliyete başlayamadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 4721 sayılı TMK"nun 794. maddesinde " İntifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir.
Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. " düzenlemesi mevcuttur.
İntifa hakkı, sahibine eşya üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağladığı için malın bizzat kullanılması veya ondan hukuki ve doğal her türlü yararın sağlanması yani malın semerelerinden yararlanılması konusunda hak sahibini yetkili kılar. Bu itibarla intifa hakkının varlığı ile kira sözleşmesinin tarafının değişeceğini kabul etmek gerekir.

./..
-2-

Somut olayda; Dava dışı ........ile davalı arasında imzalanan 01.06.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazı 09.05.2012 tarihinde satın aldığını, önceki malik ile yapılan kira sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklere halef olduğunu bildirerek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğinin incelenmesinde dava dışı .........26.04.2001- 26.04.2016 tarihleri arasında 15 yıl müddetle intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmakta olup kuru mülkiyet hakkı sahibi taşınmaz maldan başkasının intifa hakkı devam ettiği sürece yararlanma imkanına sahip olmadığından hiçbir suretle tahliye davası açma hakkını haiz değildir. O halde Mahkemece yapılacak iş; davacının husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



......