MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 26.10.2008 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik-ims sigortacısı olduğu aracın davacı yaya ..."a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ..."un yaralanarak malul kaldığını, diğer davacılar anne ve babanın oğullarının yaralanması ve hayati tehlike geçirmesi nedeniyle manevi zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL"si bakıcı, ulaşım ve tedavi gideri, 1.000,00 TL"si maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı zararı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 375.449,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat, bakıcı gideri olmak üzere 2.983,50 TL bedelin olay tarihi olan 26/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, (Davalı ... yönünden faizin başlangıç tarihi 20/03/2009"dur,),3 nolu davalı şirket 2 nolu davalı şirketin eski unvanı olduğundan davalı ABC Grup Şirketi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Sürücü ... ile araç maliki ... Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şiketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davalı ... şirketinin her iki poliçe limiti ile sorumluluğuna, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle davacılar Nurettin ve Güler için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK"nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacı ... için bakıcı gideri zararı 5.967,00 TL olarak hesaplandığı mahkemece; davacının bakımı için gelirinden de bir miktar pay ayırması gerekeceği gözetilerek hesaplanan bakıcı gideri zararından %50 indirim yapılması gerektiği belirtilerek 2.983,50 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir. Davacının dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir. Bakıcı gideri yönünden yazılı gerekçelerle %50 indirim yapılarak belirlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.