Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18412 Esas 2015/1045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 15.04.2013 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2013/10510 E., 2013/13449 K. sayılı bozma ilamında "...Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda sadece "Davacının ... ve ... ve ... Şti"nin dava konusu...Sanayi Sitesi"ne ait 24/10/2010 keşide tarihli 9.000-TL bedelli 7676689 nolu çek sebebiyle davalı İşcar ... ve ... Şti"ne borçlu olmadıklarının tespitine" denildiği halde, gerekçeli kararda buna ilaveten "Yargılama aşamasında tahsilat yapılmış olduğundan 10.107,20-TL nin davalı ...Malzemeleri ve ... Şti.nden alınarak davacılara verilmesine" denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK" un 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, çek lehtarı şirketin cirosu üzerindeki imzanın ciranta şirket yetkilisine ait olmadığı, keşideci ve lehtar şirket ile diğer cirantalar olan İşcar .... ile ... arasında ciro kopukluğu olduğu, 6102 sayılı Kanun" un 790. maddesine göre ciro kopukluğu sebebiyle davalı İşcar .... ve .... Şti. yetkili hamil olmadığından davacıların dava konusu çekten dolayı davalıya karşı sorumluluklarının olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacıların davaya konu 9.000-TL bedelli çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama aşamasında takip borcu olarak toplam 12.481,68-TL ödenmiş olmasına rağmen, HMK 26. maddesine göre taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde belirtilen 10.107,20-TL" nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, çek üzerinde davalı ile davacılar arasında diğer cirolar bulunduğundan davalının çekteki imzanın kime ait olduğu hususunda bilgisi olmayacağından davacı vekilinin kötüniyet tazminat istemi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.