KARAR

Hakaret suçundan sanık ...’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 125/1, 125/4, 62, 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Çekerek Sulh Ceza Mahkemesi"nin 28/01/2014 tarihli ve 2013/4 esas, 2014/32 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, anılan Mahkemece sanık ... hakkında, müşteki ..."a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından Çekerek Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 10/12/2012 tarihli ve 2012/775 soruşturma, 2012/243 esas, 2012/116 sayısı ile kamu dava açılmasına ve karar başlık kısmında da bu şekilde düzenlenmesine karşın, hüküm kısmında müşteki ...hakkında hukuki değerden yoksun biçimde sanık olarak hüküm kurulmak sureti ile çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir." denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2012 gün ve 10/438-141 sayılı kararında belirtildiği üzere, öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.
5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.
İncelenen dosyada, sanık ... hakkında, mahkemesince, hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün hapisten çevrili adli para cezası olup kesin nitelikte olmadığı, kararın temyize tabi olduğu ve karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yoluna gidilebileceği anlaşıldığından kanun yararına bozma yoluyla incelenmesi olanaklı görülmemiştir.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK"nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığı"na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.