Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18000
Karar No: 2015/1044
Karar Tarihi: 27.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18000 Esas 2015/1044 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı tarafın, bayilik sözleşmesine dayalı intifa ilişkisini sonlandırdığını ve intifa terkin harç ve giderlerinin davalılar namına ödendiğini ancak Harçlar Kanunu'na göre bu bedelden taşınmaz malikleri olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, davalılardan ödenen miktarın tahsisine karar verilmesini talep ettiği ancak davalıların bu talebe cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı belirtilmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ...nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği gerekçesiyle, davacının davalıların nam ve hesabına yatırdığı miktarın değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar vermiştir. Kararda Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi de açıklanmıştır.
19. Hukuk Dairesi         2014/18000 E.  ,  2015/1044 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
    .
    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili,..."nun tebliğleri uyarınca akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve bağlantılı intifa sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalılarla olan bayilik sözleşmesine dayalı intifa ilişkisinin de 16.09.2010 tarihinde intifanın terkini ile sonlandığını, intifa terkin harç ve giderlerinin davalılar namına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, oysa Harçlar Kanunu" nun 58. maddesi uyarınca bu bedelden taşınmaz malikleri olan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, müvekkili tarafından ödenen 17.202,77-TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV" si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.
    Davalı ..., davacı şirket ile aralarındaki anlaşmanın 18/09/2010 tarihi itibariyle ..."nun tebliğ ve kararları çerçevesinde sonlandığını, bunda kendisinin kusurunun olmadığını, intifa terkin işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan davacı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
    Davalı ..." ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ...nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının, davalıların nam ve hesabına 15.602,30-TL intifa terkin harcı, taşınmazın borcu nedeniyle 1.514,87-TL ile 81,00-TL döner sermaye harcı harcı ve 4,60-TL diğer ödemeler olmak üzere toplam 17.202,77-TL"yi yatırdığı, davacı defterlerinde bu miktarın davalılar adına borç kaydedildiği, Harçlar Kanunu" nun 58. maddesi hükmüne göre intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 17.202,77-TL" nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının KDV"ye ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    .

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi