23. Hukuk Dairesi 2014/11037 E. , 2015/2468 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacılar vekilince duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat... ile davacılardan ... ve vekilleri avukat ... ile avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı arsa sahiplerinin davalı yüklenici kooperatife dava konusu arsanın tapusunu baştan devrettiğini, davalı yüklenici kooperatifin 15.01.1999 günlü noter onaylı taahhütname gereğince, davacı arsa sahiplerine vermesi gereken bodrumdaki daireleri proje değişikliği yaparak hiç yapmadığını, zemindeki işyerlerini üçüncü kişilere sattığını ve normal katlarda dört adet daire yerine fiilen iki adet verdiğini ileri sürerek, bodrumda verilmesi gereken dairelerin ve zemindeki işyerlerinin değerinin tahsili ile 4,12,13 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini ve gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, projenin depremden sonra değişen yasa ve yönetmelikler nedeniyle değiştirilmek zorunda kalındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ..."ın taahhütnameyi davalı kooperatifin temsilcileri olarak imzaladıkları gerekçesiyle, bu davalılara karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre; davalı kooperatifin değişen yönetmelikler nedeniyle değil, inşaatı ilk projeden daha büyük yapması nedeniyle tadilat projesi yapmak zorunda kaldığı, taahhütname gereğince inşaatı yapabileceği halde yapmadığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre davacıya, yapılan binanın normal katlarından üç adet daire verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bodrumda verilmesi gereken ancak hiç yapılmayan dairelerin ve zemin katta verilmesi gerekip de, üçüncü kişilere satılan işyerlerinin değeri ile normal katlarda verilmesi gereken üç adet daire için gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsiline, 4,13 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan yüklenici kooperatif vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına ve ilk proje esas alınarak taahhütname kapsamındaki bağımsız bölümlerin davacı yana teslim edilip edilmediğinin değerlendirilerek buna uygun şekilde hesap yapılmasına taraflarca itiraz edilmeyip, benimsenmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara; 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
