MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ücret farkı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ... kayıtlarında giriş çıkış yapılması, maaşını düşürülmesi, fazla mesai alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem, tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti,ücret fark alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili kurumun elemanı olmayıp, müvekkili kurumun değişik işlerini sözleşme ile üstlenmiş olan şirketlerin elemanı olduğunu, davacının değişik müteahhit firmalarda çalıştığını, davacı ile müvekkili kurum arasında işçi-işveren bağının olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;01.08.2013 tarihinde ... tarafından personel sayısı revizyonu konulu yazı gönderildiğini, 01.08.2013 tarihinden itibaren personel revizyonuna gidildiğini, gönderilen listede adı geçen 39 kişinin sözleşmesinin sonlandırılması gerektiği ve ayrıca idari şartnamenin 47. maddesi uyarınca sözleşmenin 01.09.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğinin müvekkiline bildirildiğini,iş akdinin 01.09.2013 tarihi itibariyle feshedileceği, hizmet süresine paralel 4 haftalık ihbar süresince çalışmaya devam etmesi gerektiği, ihbar süresi boyunca ile devam etmediği takdirde iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının iş akdinin 13.09.2013 tarihinde feshedildiğini, daha sonra ... tarafından 11 işçinin geri alınmasının talep edildiğini, bunun üzerine davacı ve 10 arkadaşının 17.09.2013 tarihinde işe alındığını ancak davacının 25.09.2013, 26.09.2013 ve 27.09.2013 tarihlerinde devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararı ve Bozma İlamının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2014/31881 Esas, 2015/19250 Karar sayılı ve 26.05.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş olup;bozma ilamında özetle; "Somut olayda, davacı işyerinde haftanın beş günü 08:00 – 18:00 saatleri arasında çalışmakta olup bir saat ara dinlenmesi düşüldüğünde haftalık çalışma süresinin kırkbeş saat olduğu ve davacının fazla çalışma yapmadığı anlaşılmakla, fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece özetle; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının ödenememesi nedeniyle iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, davalıların müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek, kıdem tazminatı,yıllık izin ücreti, ücret farkı alacağının kabulüne, fazla mesai ücreti alacağının reddine, ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalıların hüküm altına alınan alacaklardan müteselsilen sorumlu olmaları, red gerekçesinin tek ve aynı olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.nin 3.maddesinin ikinci fıkrasına göre davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken,davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de;bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 7 ve 9 numaralı bendlerinin çıkartılarak, yerine;
“ 7-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK"nın madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince,karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2 maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine " bendinin yazılmasına,hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ....ye yükletilmesine, 19/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.