Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
...

Dava, davacının davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer"i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer"i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, davalıya ait işyerinde10/01/1984-31/12/1989 tarihleri arasında çalıştığını belirterek eksik sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP
SGK vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerde Kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının davasının kabulüne,
Davacının 10.01.1984-31.12.1989 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalışmaları olduğu iddiasını ispatladığı anlaşılmakla, ...Halıcılık San. Ve Tic. A.Ş’ ne ait ... sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında kurum taban ücretleri altında kalmadan asgari ücretle,
10.01.1984- 31.03.1984 tarihleri arasında 45 gün ve günlük 774,00 TL Kazançla,
01.04.1984- 31.12.1984 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 817,50 TL Kazançla,
01.01.1985- 30.09.1985 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 890,00 TL Kazançla,
01.10.1985- 31.12.1985 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 1.380,00 TL Kazançla,
01.01.1986- 30.06.1987 tarihleri arasında 540 gün ve günlük 1.380,00 TL Kazançla,
01.07.1987- 30.06.1988 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 2.475,00 TL Kazançla,
01.07.1988- 30.06.1989 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 4.200,00 TL Kazançla,
01.07.1989- 31.07.1989 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 4.784,00 TL Kazançla,
01.08.1989- 31.12.1989 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 7.500,00 TL Kazançla,
Olmak üzere toplam 2.025 gün daha sigortalı hizmetinin tespitine, karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Fer"i Müdahilin istinaf isteminin reddine,karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Kurum vekili, davanın yöntemince kanıtlanmadığı, hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, yazılı belge bulunmadığı, davanın tanık sözleri ile kanıtlanamayacağı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacının, davalı işverene ait halı atölyesinde 10/01/1984-31/12/1989 tarihleri arasında geçen Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istediği eldeki davada, davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 10/01/1984 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verilmiş olduğu, davacının söz konusu işyerinden 10/01/1984-19/10/1984 tarihleri arasında 125 gün bildirilen hizmet sürelerinin bulunduğu ayrıca dinlenen bordrolu tanıkların ise çalışmayı doğruladıkları belirgindir.
Davanın Yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.
Yukarıdaki Yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, uyuşmazlık konusu 10/01/1984-09/07/1987 dönem yönünden verilen kabul kararı yerinde ise de; 10/07/1987-31/12/1989 arası dönemde anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının sunduğu yazılı belgeler karşısında uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın 10/07/1987-31/12/1989 dönemi yönünden reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
O hâlde, fer"i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.