Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1444 Esas 2020/2140 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1444
Karar No: 2020/2140
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1444 Esas 2020/2140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hükümlüye yönelik yağma suçundan mahkumiyet kararı verdi. Ancak, hükümlüyle birlikte diğer bir hükümlü el ve iş birliği içinde mağdurlara zarar verdi. Bu nedenle, ceza türü ve süresi ile infaz aşamasında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve 7242 sayılı yasanın 10. maddesi göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkeme kararı bozdu ve kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası aranması gerektiğini belirtti. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (c) ve (h) bendi ile uygulama yapılması gerekirken (d) bendi ile uygulama yapılmaması ve çeşitli yasal değişikliklerin yeniden değerlendirilme zorunluluğu da vurgulandı. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi, 149/1. maddesi (c), (h) ve (d) bentleri, 168/3-4 maddeleri; 7242 sayılı yasanın 10. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2019/1444 E. , 2020/2140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Hükümlü ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..." e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1-Hükümlü ... yanında temyizin konusu olmayan diğer hükümlü .... ile birlikte el ve iş birliği içerisinde olay tarihlerinde gece vakitlerinde mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in bulunduğu araçlara binip, mağdurların biralarına uyku ilacı katarak uyumalarını sağlamak suretiyle yağma suçunu işlediği anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 149/1. maddesinin (c) ve (h) bendi ile uygulama yapılması gerekirken koşulları oluşmadığı halde (d) bendi ile de uygulama yapılması,
2- Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızasının aranacağı gözetilmeden, somut olayda mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ..."in zararlarının giderilmediğinin anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde, 168/3-4 maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanan 10. maddesi ile yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2000 tarihli kesinleşmiş ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.