MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Turizm İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin satıcı, davalı ... İnş. Turizm ve Yatırım Tic. A.Ş."nin sağlayıcı olduğu, 05.05.2011 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, sözleşme konusu ... Tatil Kulübünün diğer davalı .... Turizm ve Yatırım A.Ş ne ait olduğunu, sözleşme konusu devre tatili bir kez kullandığını, daha sonraki taleplerinde oyalandığını, tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalılara sözleşmeyi feshettiğini Üsküdar 9. Noterliği"nin 01.10.2012 ve 32073 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen 6.114-TL nin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini ve ek olarak 6.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Turizm ve Yatırım Tic. A.Ş., 2011 yılı ediminin yerine getirildiğini, 2012 ve 2013 yılı için rezarvasyon yaptırılmadığını ve yıllık olarak yatırılması gereken giderler yatırılmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..... Turizm ve Yatırım A.Ş ise, sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı ... Turizm İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 6.114-TL"nin dava tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... İnş.Turizm ve Yatırım Tic. A.Ş. ve .... Turizm ve Yatırım A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... İnş.Turizm ve Yatırım Tic. A.Ş. ve ... Turizm ve Yatırım A.Ş."nin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya aidatları ödediği ibraz edilen hesap özeti ile sabit olduğu, davacının tesisten yararlanmaya ilişkin başvuruda bulunduğu, davacının talebinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.114 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu somut olayda; davacının 2011 yılı için devre tatil hakkını kullandığı tarafların kabulündedir. Oysa ki mahkemece kısmen kabul kararı verilirken davacının devre tatil sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu 6.114 TL nin tamamına hükmedilmiştir. Davacının 2011 yılı için kullanmış olduğu devre tatil hakkının sözleşme gereğince ödemiş olduğu bedelden mahsup edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İnş.Turizm ve Yatırım Tic.A.Ş. ve .... Turizm ve Yatırım A.Ş nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar ... İnş.Turizm ve Yatırım Tic. A.Ş. ve ... Turizm ve Yatırım A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan 105,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.