Esas No: 2004/2845
Karar No: 2005/85
Karar Tarihi: 12.1.2005
Bilirkişi Seçimi - Delillerin Toplanması - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2004/2845 Esas 2005/85 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalılar, bir binanın deprem sonrası onarım ve güçlendirilmesi işini yaparken sözleşmeye uygun davranmadıkları iddiasıyla davacı tarafından dava edilmişlerdir. Mahkeme, konuya uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği sonucuna varmıştır. Ayrıca, davacı tarafından dava açılan kişilerden birinin, takibe itiraz etmediği için dava açılmasının hukuki yararı olmadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, davacının tüm diğer temyiz itirazları reddedilirken, davacılar Nurşen, Neşe ve Perihan yararına hüküm bozulmuştur. Kararın gerekçeleri doğrultusunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 275. ve 276. maddeleri açıklanmıştır.
15. Hukuk Dairesi 2004/2845 E., 2005/85 K.
15. Hukuk Dairesi 2004/2845 E., 2005/85 K.
- BİLİRKİŞİ SEÇİMİ
- DELİLLERİN TOPLANMASI
- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]
- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 276 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı Nurşen, Neşe, Perihan vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların kat maliki oldukları binanın deprem sonrası onarım ve güçlendirilmesinin yapımı hakkında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Taraflar arasında yasadan veya akitten doğan teselsül durumu bulunmadığından her bir davalının payına isabet eden miktarın hüküm altına alınmasında isabetsizlik yoktur. İş sahibi davalılar cevaplarında güçlendirme işinin sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirilmediğini, yapım sırasında işyerine hasar verildiğini, iskan ruhsatının alınmadığını, SSK primlerinin ödenmediğini, proje bedelinin ücrete dahil olduğunu ve KDV"nin istenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece dosyada mevcut delil tesbit raporları ve diğer belgelerden yararlanılarak hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmiştir. Tamir ve güçlendirme işinin sözleşmeye uygun bir biçimde yapılıp yapılmadığı eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığının belirlenmesi teknik bilgiyi gerektirmekte olup, konusunda uzman kişiden alınacak raporla sonuçlandırılabilecek bir husustur. Bu konuda hukukçu bilirkişinin uzman olmadığı ortadadır. Belirtilen nedenle mahkemece, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle işin sözleşmeye uygun biçimde yapılıp yapılmadığının tespiti, iskan ruhsatı alımına engel ayıplı imalatlar varsa bedelinin belinlenmesi, keza SSK"ya yazı yazılarak bu iş nedeniyle davacının prim borcu bulunup bulunmadığının sorulması ve iskan alımına engel bu masraflarla birlikte iş bedelinden düşülerek her bir davalının paylarına düşen miktar için dava karara bağlanmalıdır.
Açılan itirazın iptali davasında davalı Perihan"da davalı olarak gösterilmiş ve hakkında hüküm tesis edilmiştir. Oysa Perihan davacı tarafından yapılan takibe itiraz etmiş ise de itirazı süresinde bulunmadığından hakkındaki takip kesinleşmiş olup bu durumda Perihan hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından adı geçenin iptal davası açısından masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla dava sonuçlandırılmak üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hüküm temyiz eden davalılar Nurşen, Neşe ve Perihan yararlarına (BOZULMASINA), 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı U…
…..
ÇelikKons. Mak.Kİm. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınarak vekille temsil olunan davalılar Nurşen, Neşe ve Perihan"a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara, fazla alınan temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
