MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı yüklenici vekili, asıl davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan inşaatın yıkımına karar verildiğini ve bu hususlardaki mahkeme kararlarının kesinleştiğini,imalatların iyiniyetle yapıldığını ileri sürerek,inşaata yapılan harcamaların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, muris olan arsa sahibinin vesayet altında olduğu dönemde, vekili tarafından,vekaletin kötüye kullanılarak sözleşmenin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından; davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yaptığı imalat bedelini isteyebileceği, ancak, inşaatın yıkımına karar verilen dava dosyasının kesinleştiği ve inşaatın yıkıldığı, böylece davalı arsa sahiplerinin uhdesinde yararlanacakları imalat kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.