Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14570 Esas 2017/221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 gün ve 2015/754-2016/105 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2016 gün ve 2016/6208-2016/7352 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirkette 26/06/2006 tarihinde hiçbir haklı neden gösterilmeden işçilik alacaklarını alamadan işten çıkarıldığını, ... 3. İş Mahkemesi"nin 2009/741 Esas sayılı dosyası ile işverenin haksız feshi sonucu işçilik alacaklarına ilişkin şirket aleyhine dava açtıklarını, davanın ... 19. İş Mahkemesi 2013/33 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, şirketin tasfiye sonucu ticaret sicilinden silindiğini, şirketin tüzel kişiliğinin tekrar canlandırılması gerektiğini ileri sürerek ... Tekstil Ahşap Dek. San. Tic. Ltd. Şti"nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, tasfiye halinde ... Tekstil Ahşap Dek. San. Tic. Ltd. Şti"nin ... 19. İş Mahkemesi"nin 2015/574 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK"nın 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyasına, şirketin ek tasfiye için ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru olan ..."ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicile tescil ve ilanına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.