19. Hukuk Dairesi 2014/15024 E. , 2015/1041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya olan 7.000-TL borcu karşılığında senet verdiğini, bu borcunu taksitler halinde ödediğini, paraları verdiği kişi olan davadışı ..."den aldığı yazılı belgesinin olduğunu, buna rağmen davalının ödenen senet için ...İcra Müdürlüğü" nün 2011/9451 sayılı dosyasından kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bonoyu ikinci kez tahsil etmek istediğini belirterek, bahse konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senede karşı olan iddialarını senetle ispat etmesi gerektiğini, tanıkla ispat etmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalı tarafından dosya içine sunulan ödeme belgesi olarak ileri sürdüğü ve davadışı ..."e ödediğini beyan ettiği paralar var ise bunları ..."den talep edebileceğini, müvekkilinin ..."e ödeme yapması konusunda hiçbir talimat vermediğini, davacının müvekkiline olan borcunu ..."e ödeyerek senede bağlı borcundan kurtulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davadışı olan ... ve ... adlı kişilere ödeme yaptığına dair bir tutanak ibraz ettiği, açıklanan bu 3. kişilerin isimlerinin karşısında imza bulunmakta ise de, davalının isminin karşısında bir imza bulunmadığı, ayrıca davacı borçlunun, sözkonusu belgenin kendisi tarafından düzenlendiğini beyan ettiği, ödeme olgusunu kanıtlama yükümlülüğünün davacı borçluya ait olduğu ve borç miktarı itibariyle yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, davacı tanık dinletmek istemişse de tanıkla ispat için yasada belirtilen koşulların oluşmadığı, davacının sunduğu belgenin davalı tarafından veya temsilcisi tarafından verilmiş bir belge niteliğinde olmaması nedeniyle yazılı delil başlangıcı da olmadığı, davacıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı ve davalı asilin de takip konusu senet bedelinin ödenmediğine dair yemin eda ettiği, bu suretle davanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
