MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; davalının 01.12.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, davalı hakkında 01.12.2004 tanzim ve 01.12.2008 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan icra takibine davalının imza inkarında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ve davalının hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27.06.2013 tarih ve 2012/16860 Esas-2013/11230 Karar sayılı ilamı ile davalının imza örneklerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.Mahkemece, davanın 27/01/2015 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine aradan üç aylık yasal süre geçtiği halde taraflarca yenilenmediği tespit edilerek H.M.K.’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ne göre hesap ve taktir edilen 6.050,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 7.maddesine göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.Somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine AAÜT 7. maddesi uyarınca ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki " Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre hesap ve taktir edilen 6.050,00 TL. Ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine "Davalı taraf davasını vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre hesap ve taktir edilen 750,00 TL. ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine " ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.