Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15647 Esas 2017/5220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinin talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, tarafların ... İli, ... İlçesi,.... Mahallesi 231 ada 7 parselde iştiraken malik olduklarını, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalılar duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyanın tetkikinde ... ve ...’in mirasçılık belgeleriyle nüfus kayıtlarının benzerlik taşımadığı anlaşılmaktadır....’in çocuklarından ...’in nüfus kayıtlarının tetkikinde hem Emine’nin hem de Memet’in mirasçısı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalı ..., ...’in ... yanında mirasçısıdır. Bu nedenle ...’in mirasçılık belgesinin iptali için davalı ...’e süre verilmesi ve payların buna göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.