İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası ..."un mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 2248 parsel sayılı taşınmazda 2 ve 3, 3621 parsel sayılı taşınmazda 2, 7, 13 ve 18 numaralı bağımsız bölümler ile 2724, 2729 (tevhitle 6385), 2579, 2580, 2581, 995, 1029 (ifrazla 4989 ve 4991) parsel sayılı taşınmazları davalılara temlik ettiğini, 1029 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından 3. kişilere devredildiğini ileri sürerek, 1029 sayılı parsel dışındaki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 1029 parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere temlik edilmesi nedeniyle miras payına karşılık 3.000-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 3621 parseldeki 7 ve 18 numaralı bağımsız bölümler ile 2579, 2580 ve 2581 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, murisin amacının mal kaçırmak değil, mirasını dengeli bir şekilde paylaştırmak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 3621 parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 18 numaralı bağımsız bölümler ile 2579, 2580 ve 2581 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden mirasbırakanın malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırma amacıyla taşınmazları temlik ettiği, mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Bedi Duman ile diğer temyiz edenler vekili Avukat Mehmet Karaçay geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Selman Peçe tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:




./..







-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalıların temyiz itirazlarına gelince, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “6.000-TL vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “27.128-TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.