MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; Kabasakal Köyü 1247 (275) parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait iken davalı ... Belediyesi tarafından 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğunu ve sonrasında da davalı ... Belediyesi tarafından şuyulandırıldığını ve bu uygulamalar sonucunda çekişmeli 1247 sayılı parsele isabet eden kısımda park alanı oluşturulduğunu; ancak anılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, öncesinde Hazineye ait olan 1247 parsel sayılı taşınmazın park alanına isabet eden 414 metrekarelik kısmının ihyası ile kök parsele dönüştürülmek suretiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, "davalı ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine" dair verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından "...ihyası istenen 1247(275) sayılı kök parselinin imar uygulaması ile vasfı değiştirilip yeşil alana ayrılmış ve taşınmaz sicil dışı bırakılmış olsa dahi, imar işleminin İdari Yargıda iptal edilmesiyle, işlemin kapsadığı tüm uygulamalar iptal edilmiş sayılacağından, taşınmazın yeşil alanda kalmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı..." gerekçesiyle bozulmasından sonra bozma ilamına uyularak "davalı ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne" dair verilen kararın aynı Dairece bu kez "...sicil kaydının iptaline karar verilen 5542 ada 18 nolu imar parselinin malikinin ... olduğu ve bu kişinin de dosyada taraf olarak yeralmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, 5542 ada 18 parsel sayılı taşınmazın malikinin davada yeralmasının sağlanması ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; taşınmazın ihyasına karar verildiği halde Hazine adına tescili yönünde hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması da isabetsizdir..." şeklindeki gerekçeyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "dava konusu taşınmazın 775 sayılı yasanın 3/2. maddesinde öngörülen belediyeye devri gereken taşınmazlardan olduğu, davacının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı" gerekçesiyle, "davanın reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Ancak, anılan bu hususlar önceki bozma ilamlarında belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tamamen yerine getirildiği söylenemez. Bilindiği üzere, bozma kararına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hakkın doğacağı ve buna göre bozma kararında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, dava konusu ihyası talep edilen 1247 parsel sayılı taşınmazın ihdasen Hazine adına kaydedilerek, farklı bir ifadeyle mülkiyeti kayden Hazineye ait iken imar uygulamasına tabi tutulduğu tartışmasızdır. Davadaki istek de anılan ihdas parselinin ihyasına yöneliktir. O halde, somut olayda 775 Sayılı Yasanın mülga 3. maddesinin uygulama yeri yoktur. Dava konusu 1247 sayılı parselle davacı Hazinenin mülkiyet ilişkisi açık olup, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Hal böyle olunca, eldeki davanın park alanı bakımından açıldığı, oysa ihyası talep edilen 1247 sayılı parselin sınırları üzerinde park alanı dışında 5542 ada 18 sayılı imar parselinin kısmen (11m2) kaldığı anlaşılmakta olup; anılan imar parseli hakkında da maliki aleyhine kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil davası açması için davacıya süre verilmesi ve açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilerek anılan parsel malikinin davada yer almasının bu şekilde sağlanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamlarına uyulmasına rağmen bozma gerekleri usulünce tamamen yerine getirilmeksizin noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş; hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.