19. Hukuk Dairesi 2014/15015 E. , 2015/1038 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 25/02/2010 tarihinde hazır beton alım sözleşmesi yaptığını, 02/03/2010"da bu sözleşme karşılığı olarak 30/07/2010 keşide tarihli, 21.350-TL bedelli ve keşidecisi davadışı..., lehtarı müvekkili olan çekin müvekkilince ciro edilerek davalıya verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu hazır betonu teslim etmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça bir cevap vermediğini, beton teslimi yapılmadığından çekin bedelsiz kaldığını belirterek, davaya konu çekin bankaya ibrazı söz konusu olabileceğinden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin icra dosyasına ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin müvekkiline verildiğinin doğru olduğunu, müvekkilinin de çek bedeli kadar hazır betonu davacıya teslim ettiğini, faturalardan ve ticari defter kayıtlarından müvekkilinin edimini yerine getirdiğinin açıkça görüleceğini, müvekkilinin defterlerinde davacı şirketten cari hesap alacağının da olduğunun görüldüğünü, çekin müvekkilince...3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3884 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari ilişkinin 2008 yılında başladığını belirterek bilirkişiye 2008-2010 yılı defterlerini ibraz ettikleri, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede 6.804-TL tutarında hazır betonu teslim aldığını kabul ettiği, yine
diğer 12 adet faturayı da kendi delili olarak davacının ibraz etmiş olduğu, dava konusu çek üzerinde sözleşmeden sonraki alışverişe ilişkin avans olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı, çekin ödeme aracı olduğu, taraflar arasında 2008 yılında başlayan tüm ticari ilişkinin değerlendirilmesi gerektiği, davalı defterlerine göre tahsil ettiği çek bedelinden sonra davacıya 2.540 TL borçlu gözüktüğü gerekçesiyle bu miktarı iade etmesi gerektiği, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu çekten dolayı davacının davalıya 2.540-TL borçlu olmadığının tespitine, 2.540-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, verilen tedbir nedeniyle davalının alacağını tahsili geciktiğinden davalı lehine 7.384-TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacıdan olan alacağından fazla olarak tahsil ettiği 2.540-TL" nin istirdadına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
