MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... köyü 109 ada 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı ... ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Davanın niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kamulaştırma bedeline 21.02.2012 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması ve faiz bitiş tarihinin ilk karar tarihi olarak gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idare vekiline verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılar vekiline verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan (20.02.2012 tarihinden ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 21.02.2012 tarihinden ilk) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.